« EL SÁTRAPA DEL PP EN CASTELLÓN, CARLOS FABRA, TIENE YA UN CLON EN MALAGA: AL PRESIDENTE DE LA DIPUTACIÓN, JOAQUÍN RAMIREZ, LE ACUSAN COMPAÑEROS DE PARTIDO DE METER MANO EN LA CAJA PARA GASTOS PERSONALES Y OTRAS "FECHORIAS"… | Inicio | A LA ESPÍA DE LA CIA, VALERIE PLAME, LE IMPIDE UNA JUEZ PUBLICAR SUS MEMORIAS (“FAIR GAME”) ESCUDÁNDOSE EN LA “PROTECCIÓN DE DOCUMENTOS CLASIFICADOS” »
sábado, 04 agosto 2007
A UN AÑO DE LOS JUEGOS OLÍMPICOS DE PEKÍN 2008, UNOS 1.800 FUNCIONARIOS CHINOS SE CONFIESAN CORRUPTOS, TRAS UNA CAMPAÑA DE “DISCIPLINA” INSTIGADA POR EL PARTIDO COMUNISTA CHINO
Casi 1.800 responsables públicos y funcionarios de China han confesado su implicación en cientos de actos de corrupción, a raíz de una campaña nacional de "disciplina", según informa el diario británico "The Guardian".
La campaña, lanzada en mayo, destapó pagos ilícitos por un importe de 77,9 millones de yuan (unos 7,42 millones de euros), según los datos facilitados por el propio Partido Comunista Chino. Los pagos ilícitos fueron detectados después de mandar un equipo especial de inspectores a investigar en organizaciones del Partido Comunista, empresas de propiedad pública y bancos. Además de conductas de corrupción económica, los inspectores también habrían indagado sobre la compraventa de cargos públicos, promociones profesionales dudosas y otros actos de mala conducta.
agosto 4, 2007 en ATENAS J.O. 2004 | Permalink
Comentarios
Los funcionarios chinos cobran dinero por hacer favores...En mi Ayuntamiento de Madrid, algunos funcionarios hacen favores sin cobrar nada, hecho que demuestra su honradez, y para botón una muestra:
En mi Ayuntamiento siempre están de fiestas, "la fiesta de los negligentes, la fiesta de los irresponsables, la fiesta de los incompetentes, la fiesta de los impresentables, la fiesta de los falsos, la fiesta de los hipocritas, etc...
Ayuntamiento y Comunidad de Madrid (gobernados por el PP), conceden tratos de favor por irresponsabilidad e incompetencia, en un chale pareado (Calle de Fernan Núñez, Chamartin) con “Protección Volumétrica” de una colonia histórica de Madrid capital (APE 05.11 de la Union Electrica Madrileña, según el PGOUM).
El negociado de Zonas Protegidas que concede la licencia (ratificada por la CIPHAN) reconoce en Documento Oficial, que cometió “Negligencia” al no requerir la documentación obligada, que hubiese impedido obtener dicha licencia, hecho éste, por el que proponen a sus Superiores su revisión y consiguiente paralización de la obra, lo que nunca llegó a ocurrir por una “decisión personal y política” del Sr. Gerente de Urbanismo (Luis Armada Martínez Campos) que no aceptó dicha propuesta, a pesar de estaba obligado por Ley.
El citado negociado se ve obligado a rectificar, y donde dijo “Digo” ahora dice “Diego”, justificándose dolosamente con unos informes premeditadamente amañados de mala fe, para intentar conseguir su fraudulento fin.
Lo narrado terminó en el Tribunal Superior de Justicia de lo Contencioso Administrativo, que en Sentencia Firme ratificó los falsos informes del Ayuntamiento. “El citado Tribunal no sabe, que fraudulentamente ha sido engañado”...
Prueba de ello es, que el Sr. Director General de Gestión Urbanística en Documento Oficial me comunica lo siguiente: Que una vez que conozcamos la Sentencia del Tribunal Superior, confía, y cito literalmente, “que finalmente seamos capaces de encontrar una solución que garantice todos los intereses, públicos y privados”. Y así lo demuestra el certificado recibido recientemente donde se me notifica: La Subdirección General del Desarrollo Urbano, está estudiando la modificación parcial del vigente Plan de Ordenación Urbana de Madrid de 1997 y “quitar de un plumazo”, la Protección Volumétrica de los Edificios. Lo que no intenta sino compensar, el cúmulo de despropósitos urbanísticos que llevaron a cometer “UNA INFRACCION GRAVE, POR LA PROHIBIDA VULNERACIÓN DEL VOLUMEN”, y que fue ocultada adrede al Tribunal de Justicia...
Es bueno añadir que la misma obra autorizada en el chalé simétrico pareado al mío, a mi me es negada, “por estar prohibida por la ley”. Hecho que por sentido común obliga a cuestionar, ¿cuándo miente el Ayuntamiento de Madrid, al certificar al Tribunal Superior que la obra es legal, o cuando a mi me certifica que está prohibida...?.
De este modo, se descubren todas las falsedades que empleó el Ayuntamiento, para proteger a un “CARGO POLÍTICO” que antepuso sus intereses particulares, a los Públicos... maniobrando, “AL MARGEN DE LA LEY” y lo que es más grave, se puede llegar a legalizar lo que ahora resulta prohibido... Publicado en ELPAIS 20 de marzo, (cartas al Director).
La justicia me abre una puerta por una posible “Maquinación Fraudulenta” según el articulo 510.4 de la L.E.C. “Siempre que el Ayuntamiento me entregue una documentación, que me es ocultada...”.
Suma y sigue: ¿Quién es el citado Gerente?: El viceconsejero de transportes de la Comunidad de Madrid Luis Armada Martinez Campos fue condenado por desobediencia a un juez...El Juzgado de lo Penal número 20 condenó el pasado febrero del 2003 a Luis Armada, entonces gerente municipal de Urbanismo y ahora nuevo viceconsejero de Transportes, "por un delito de desobediencia [a los jueces]" a una multa de 7.200 euros e inhabilitación especial para empleo o cargo público durante un año y cuatro meses. Esta pena le fue impuesta por no haber procedido al derribo parcial de la iglesia de Nuestra Señora de las Fuentes, construida de forma “ilegal” demasiado cerca de un bloque de pisos de la calle de Villa de Marín, en el barrio del Pilar. La iglesia, que ha dado lugar a un litigio de 10 años, sigue en pie... Sin embargo, Armada apeló a la Audiencia Provincial y, el pasado 24 de marzo, la magistrada Carmen Lamela dictó una sentencia en la que revoca en parte el anterior fallo judicial. Esta nueva sentencia, que ya es firme, establece: "La pena de inhabilitación especial supone la privación definitiva del empleo o cargo de gerente municipal de Urbanismo, así como la incapacidad para obtener el mismo y todos aquellos cargos que el acusado pudiera desempeñar dentro de la Gerencia Municipal de Urbanismo durante el tiempo de la condena". Es decir, la sentencia mantiene la condena por un delito de desobediencia, pero aclara que sólo queda inhabilitado para ser gerente de Urbanismo, no para otros cargos.
Publicado por: Eloy Peña Rico | 05-ago-07 21:13:10
